Казнить нельзя помиловать

Владимир Высоцкий

С некоторых пор эти строки Высоцкого вновь актуальны – некоторые новации в УК РФ стали неиссякаемым источником хорошего настроения читателей (и хороших гонораров адвокатов). Так, еще в 2011 году очередные поправки в УК превратили его «компьютерные» статьи из скучного юридического текста в увлекательную игру. Текущая редакция статьи 272 заслуживает того, чтобы быть приведенной дословно:

Теперь можно и поиграть, благо статья представляет широчайшие возможности для интеллектуальных игр. Итак, задача № 1: какой срок лишения свободы может быть назначен в части первой статьи? В статье приводится четыре различных срока – который из них «тот же»? Секрет знают (я на это очень надеюсь) наши законодатели, но раскрыть его общественности не торопятся. Некоторые неискушенные юристы могут заявить, что «тот же срок» – это два года, ведь именно этот срок назван в тексте статьи последним. Неверный ответ, приз уходит телезрителям! Потому что, рассуждая по такой схеме, мы не сможем решить задачу № 2: какой срок лишения свободы может быть назначен в части второй статьи? Ведь, если мы примем ту же схему рассуждений и из приведенных в части второй семи возможных сроков выберем последний, то получится, что более тяжкое преступное деяние наказывается лишением свободы всего лишь на шесть месяцев. Так и запишите себе, господа преступники: хотите сидеть поменьше – воруйте побольше!

Зато данная логическая схема может выручить нас при решении задачи № 3: какой срок лишения свободы может быть назначен в части третьей статьи? Ведь если из четырех предлагаемых на выбор сроков принять за «тот же» срок самый последний, то как раз получается лишение свободы на срок пять лет – наиболее долгий за более тяжкое преступление. Это вполне адекватное наказание, но задача № 2 так и осталась без достойного решения. Юристы со стажем предлагают в качестве ответа предпоследний из семи сроков – четыре года. Почему четыре? А вот потому что!

Вызывает вопросы и часть 4 этой статьи. Что такое «тяжкие последствия», еще можно как-то сообразить. А вот что такое «угроза наступления тяжких последствий»? Вообще-то тяжкие последствия могут быть от любого действия. Хулиган бросил на асфальт банановую кожуру – прохожий поскользнулся, упал и проломил себе череп о бордюрный камень. «Обыкновенный» вор срезал кабель на железной дороге – произошло столкновение поездов, погибли люди. Тем не менее человек, бросающий мусор где попало, рискует исключительно уплатить штраф – это если никто не споткнулся и не разбился насмерть. Придорожный вор, если его деяние на самом деле не вызвало катастрофу, скорее всего, также отделается штрафом. Мало ли что была там какая-то угроза, ведь ничего же не случилось. А вот хакер, взломавший чужой сервер, рискует заработать семь лет лишения свободы даже при отсутствии каких-либо тяжких последствий. Достаточно лишь теоретической «угрозы» их наступления – а вдруг бы у системного администратора при виде наглого взлома приключился инфаркт!

Хорошо, что уголовное право не применяется по аналогии. В противном случае мы стояли бы на пороге массовых репрессий. Например, вина в форме преступной самонадеянности усматривалась бы в любом случае, даже если подсудимый предотвратил общественно опасные последствия своих действий – ведь они в принципе могли наступить.

Кстати, «угроза наступления тяжких последствий» фигурирует всего лишь в трех статьях Уголовного кодекса. Кроме хакеров, столкнуться с этой юридической загадкой могут только военные, привлеченные к ответственности за ненадлежащее хранение ядерного оружия (статья 225). И если ядерных ротозеев не жалко – такое оружие воруют исключительно для наступления тяжких последствий, – то с хакерами не все так однозначно. Компьютерный хулиган не думал не гадал ни о каких тяжких последствиях – вот и получай семь лет за свою беспечность!

Лично же автор в настоящее время озабочен задачей № 4: как бы добраться домой, не попав под действие статьи 272? Согласно примечанию 1 к данной статье, компьютерной признается любая информация, представленная в виде электрических сигналов. Очевидно, что в таком случае следует признать компьютерной информацией радиопередачи (например, FM-диапазона), ведь эта информация представлена в виде электрических сигналов. А поскольку автомобиль автора (как, впрочем, и другие автомобили) частично экранирует радиоволны, то в пути этот автомобиль будет блокировать и даже модифицировать компьютерную информацию. И не поможет ссылка на «охраняемую законом информацию» – мало ли что могут передавать по радио!

Вам кажется, дорогие читатели, что задачи слишком сложны? Ничего, это была лишь разминка. В ноябре 2012 года российские законодатели вновь обрадовали всех поклонников своего творчества, слегка модифицировав Уголовный кодекс. На этот раз в кодекс была внесена статья 159.6 – «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Посмотрим на эту статью:

И теперь знатоки могут ответить на вопрос задачи № 5: в чем разница между «неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, совершенным из корыстной заинтересованности» (часть 2 ст. 272) и «приобретением права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации»? По мнению автора, основное различие между этими преступлениями в том, что за мошенничество (часть 1 статьи 159.6) не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Несколько авторитетных юристов ответили, что в этом вопросе без бутылки не разобраться. Мнение судей пока неизвестно, поскольку статье всего полгода, и количество осужденных по ней ничтожно мало. Мнение практикующих оперативников процитировано быть не может в связи с недопустимостью ненормативной лексики в средствах массовой информации. В вольном переводе это мнение состоит в том, что статью 159.6 будут использовать в качестве «довеска» к любому неправомерному действию в сфере компьютерной информации, по которому хакер получил какой-то доход.

Пока же такое дублирование дает злоумышленникам прекрасную возможность смягчить наказание. Достаточно всего лишь заявить следователю, что взлом системы был осуществлен не просто так, а с целью присвоить деньги ее владельца. И дело в шляпе – находчивый хакер гарантирован от наказания в виде лишения свободы! Уже сейчас несколько предприимчивых адвокатов предлагают свои услуги по переквалификации содеянного хакерами со ст. 272 на ст. 159.6 – просто за смешные (по сравнению с двухлетней отсидкой) суммы. И эти услуги пользуются спросом. Это где-то там, на диком Западе, прописан принцип соразмерности. А у нас все просто: наказание за более тяжкое преступление куда меньше, чем за менее тяжкое. Как говорят сами «клиенты» уголовно-исполнительной системы, «Хочешь сидеть поменьше – укради побольше!»

Несомненно, дальнейшие судебные разбирательства (а может быть, и разъяснения Верховного суда) расставят все по своим местам. Ну а сейчас квалификация одного и того же деяния по части 1 статьи 159.6 или части 2 статьи 272 УК РФ целиком на совести судьи в конкретном процессе. Я точно знаю, что наши судьи не берут взяток. Но как же им в такой ситуации трудно!